Agora não lembro se eram os etólogos ou os experimentais, mas uma dessas turmas de psicologia dos bichos propunha uma definição no mínimo curiosa para o conceito de inteligência: tratar-se-ia da capacidade que temos de discriminar estímulos. Assim, um pombo seria mais "inteligente" que, digamos, um bem-te-vi por ser capaz de diferenciar, por exemplo, círculos verdes de círculos vermelhos, enquanto que para o passarinho cantador todo círculo é círculo, e todos os círculos são iguais. Tal definição, aplicada ao caso humano, explicita em que medida um enólogo possui inteligência vinícola superior à minha: para mim, pobre bem-te-vi, qualquer vinho tinto, tirando sangue de boi, está valendo; o máximo de capacidade discriminatória que alcanço é perceber que o Merlot, talvez, eventualmente, quem sabe, seja um pouquinho mais forte que o Cabernet (estão ouvindo esse barulho? são os enólogos se revirando no caixão - ou nos polvos - neste exato instante). Enquanto isso, o enólogo inteligente identifica notas de madeira aqui e notas de plástico acolá (ouviram o barulho de novo?).

Felizmente, porém, esse conceito é apenas um entre vários - porque, se fosse o predominante, minha carreira acadêmica teria sido interrompida no pré-primário. Existem alguns pares de objetos no mundo que para mim são impossíveis de diferenciar - a saber,

atacado e varejo
banana prata e banana nanica
Autumn Leaves e All The Things You Are
Star Trek e Star Wars.

Mas, pensando bem, meu problema não é tanto de discriminação, pois em realidade sei muito bem que uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa. Sei que existem vendas diretas e indiretas, que uma banana é gostosa e outra nem tanto, que uma das músicas é mais bonita e um tantinho mais complexa do que a outra, e que Darth Vader e espadas de sabre nada têm a ver com Spok e orelhas pontudas em geral. Meu problema de inteligência, portanto, pertence a outra categoria. Sou um pombo que conhece os círculos vermelhos e verdes, mas não sabe qual botão apertar para convencer o cientista disso. Meu problema, mais que de discriminação de estímulos, é de dissociação entre significado e significante - o conceito está aqui, a palavra acolá, e nenhuma ponte pode ser estabelecida entre eles. Inteligência também pode ser isso - a capacidade de conectar (e desconectar, e reconectar de formas criativas) significantes e significados, e significantes e significantes, e significados e significados.

Voltando aos meus pares de objetos indiscrimináveis. É claro que eu seria uma pessoa bem mais feliz se todos os problemas da minha vida fossem como esse - em que pesem minhas dificuldades associativas, até que me viro bem com minhas compras, frutas, standards de jazz e séries de ação.

Só que, recentemente, o problema piorou um pouquinho.

Três das minhas coleguinhas do curso de francês chamam-se Britney, Melanie e Kimberly (nomes inventados, claro).

Convivo com elas quatro vezes por semana e já estou até entrando na fase em que os estereótipos a seu respeito - a esportista, a trabalhadeira e a esforçada - cedem lugar a pensamentos sobre cada uma delas.

Mas não há pensamento que me faça conectar indubitavelmente esses estereótipos com os nomes - corretos - delas. Morro de vergonha a cada comment ça va que lhes dirijo.

Do atacado e do varejo, já desisti. Outro dia mesmo meu pai me explicou - ou antes, conectou significante e significado - e eu avisei que não adiantava, que eu iria esquecer. Não deu outra.

Mas dos nomes dessas pessoas - que, ao fim e ao cabo, são as que mais vejo aqui em New Orleans - não quero abrir mão. Começa assim, e daqui a pouco estou saindo de casa de moletom.

A conexão entre aprender nomes e (não) vestir moletom fica a cargo do leitor, bem como a discriminação entre um moletom e um vestido rodado. É esse o teste de inteligência do dia - autores do QI, morram de inveja.